Доклад - Ядров А.Ю.

Аннотация В докладе рассматриваются вопросы развития и использования файлообменных сетей в современном правовом поле. Дополнительно на примере файлообменных сетей рассматривается возможность и необходимость создания глобального хранилища (библиотеки или архива) и обеспечения свободного доступа к нему удалённых пользователей.

Ключевые слова: контент, правообладатели, интернет-провайдеры, файлообменные сети, пользователи, цифровые библиотеки

Нет ничего бесполезнее
эффективной работы,
сделанной там, где следовало
бы вообще ничего не делать.
Питер Дракер

Противостояние правообладателей, интернет-провайдеров, предоставляющих доступ к файлообменным сетям, и пользователей длится уже много лет. Поэтому на сегодня существует странная закономерность: файлообменная сеть легальна, представляет собой незаполненное хранилище информации. Провайдер или иная организация, осуществляющая создание и поддержку файлообменной сети по действующему законодательству как РФ, так и международному, не несет ответственности за «действия своих пользователей», и именно мы, пользователи, несем ответственность за «незаконное скачивание файла, находящегося под охраной авторских и смежных прав» [21].

Некоторые юристы видят решение проблемы или в запрете файлообменных сетей, или в создании глобальной шпионской сети, которая позволит идентифицировать и блокировать объект, законность распространения и использования которого вызывает сомнения, а на пользователей, распространяющих-скачивающих (таково свойство файлообменных сетей) подобные объекты, накладывать огромные штрафы и запрещать им доступ в интернет.

24 декабря 2007 года прошла официальная встреча представителей компаний "1С", "Бука" и НП ППП и портала torrents.ru, посвященная обсуждению вопросов сосуществования правообладателей и пиратов. Комментарии участников встречи исчерпывающи (цитата оставлена в первоначальном виде, без исправлений грамматических и пунктуационных ошибок): «..Мы подняли вопрос о том, считают ли они, что, если пользователь не сможет скачать "их продукцию" с нашего трекера пойдет ли он из-за этого в магазин за лицензионной копией, или все-таки скачает откуда-нибудь еще? На данный вопрос ответ дал представитель компании "Бука", он сказал, что все дело в удобстве при скачивании. Логика в ответе конечно присутствует, но только на сколько она рациональна? Сами поразмыслите, сколько человек откажутся от халявы из-за небольших неудобств, ну разве что совсем ленивые и неограниченные в средствах пользователи. Помимо этого мне, например, очень интересно как вообще локализаторы игр, будут рассчитывать повышение продаж своих продуктов (на которое они безосновательно надеются) из-за прекращения их бесплатного распространения на нашем трекере?» [15].

Остановить на сегодняшний день распространение контента представляется невозможным, а попытка его ограничения приведет к огромным экономическим, культурным и т.д. потерям.
Сегодняшняя практика борьбы с нарушителями авторского права – это нанесение точечных ударов в виде показательного наказания отдельных пользователей и файлообменных сетей. Например, осенью 2007 г. Джемми Томас привлечен к суду за распространение песен в файлообменной сети (число пользователей, занятых тем же в США в 2007 г. составило, по различным оценкам, от 40 до 56 млн. человек) или 2008 году файлообменная сеть была закрыта (компания Valence Media торрент-трекер TorrentSpy) [17].

Но нельзя забывать, что мониторинг действий пользователей в сети может быть расценен как нарушение конституционных прав пользователей. Точечность ударов создает впечатление не правосудия, а поиска козлов отпущения. Вы же не приходите в магазин и не крадете с полки книгу? Почему с онлайновой музыкой должно быть иначе? Разница в том, что, когда вы снимаете книгу с полки магазина, у него становится на одну книгу меньше. Но если вы загружаете MP3-файл, то количество CD в сети не уменьшается. Кража неосязаемого отличается от кражи осязаемого.

Файлообменные сети, в отличие от кабельного телевидения, не продают чужой контент (кабельные компании должны оплачивать контент, который ретранслируют, но цену его устанавливает не правообладатель. Стоимость определяется законом, дабы вещательные компании не воспользовались возможностью «задушить» кабельные технологии).

На настоящий момент в интернете благодаря файлообменным сетям существуют следующие формы обмена информацией и причинения в связи с этим ущерба правообладателю контента:

В каждом случае новая технология меняла способ распространения контента, появлялся открытый доступ к чужому творчеству. Ни в одном из этих случаев суды не искоренили свободного использования (см. Таблицу 1).

Копирайт никогда не давал правообладателю полного контроля над всеми возможными видами использования его творчества. В каждом случае закон руководствовался разницей между пользой от эксклюзивного права и ограничением, которое оно несет.

В 1993 году Алекс Олбен возглавил инициативу по созданию CD, посвященного работе Клинта Иствуда. Для использования отрывков из фильмов с его участием Олбен потратил год для получения прав у всех, кто был задействован в создании фильма [21].

При съемках в кино, озвучивании книг и т.д. актерам хорошо платят. Стоит ли при использовании небольших отрывков из их работ выплачивать им компенсацию и затрачивать громадное количество времени и сил для поиска и получения разрешения у всех правообладателей? Может, разумнее создать статутную лицензию, которую кто угодно может выкупить для использования материала в своих целях?
Почему не сделать так, что правообладатель получает, например, 5% чистой прибыли от использования его продукта – фильма, книги и т.д. В случае если продукт предназначен не для коммерческого использования, правообладатель должен быть лишен права накладывать запрет или требовать материальное вознаграждение за его использование.

С 1996 по 2001 годы проводился эксперимент по созданию интернет-архива. Была создана огромная база данных, где можно было просмотреть развитие web-сайта с 1996 года, попутно получив все данные о датах изменений. На сегодня, если зайти на web-страницу, невозможно определить, соответствует ли ее теперешний контент тому, что вы читали прежде.

Мы воспринимаем как должное возможность вернуться и просмотреть еще раз прочитанное. Например, для того чтобы изучить реакцию прессы родного города на отмену трамвая или другое событие, достаточно пойти в публичную библиотеку и полистать старые газеты.

Интернет – исключение из правила. До появления архива интернета не существовало способа вернуться назад. Странно, что у нас множество библиотек, архивов, а копия интернета всего одна. Брустер Кейл является основателем архива Интернет. Он создал крупнейший архив знаний человечества: к концу 2002 года в нем хранилось свыше десяти миллиардов web -страниц объемом в двести тридцать терабайт, что в десять раз больше собрания библиотеки Конгресса США, причем фонды прирастали на миллиард страниц в месяц.

На сегодня часть нашей культуры, зафиксированная в газетах, остается на постоянном доступе, а, например, снятой на кинопленку ее не найти. Складывается ситуация, когда легче исследовать влияние и историю СМИ в девятнадцатом веке, чем в двадцатом.

Сегодня, несмотря на появление и развитие цифровых технологий, найти аудиозапись, видеосъемку, например, двадцатилетней давности очень трудно и возможно только в файлообменных сетях, так как закон не требует сохранять такие копии и хранить их в архиве. Именно доступностью информации вызвано бурное развитие файлообменных сетей.

Любой экземпляр авторской собственности проживает несколько «жизней». В первой жизни контент продается. Для такого контента коммерческая жизнь чрезвычайно важна. Без коммерческой жизни, по мнению многих, творчества было бы куда меньше.

По окончании коммерческой жизни авторской работы наша традиция всегда обеспечивала произведению вторую жизнь, добавляя в архив в виде свидетельства нашей истории. В этой второй жизни контент может продолжать информировать даже после того, как данные перестали продавать. Например, из печати книга исчезает довольно быстро (сегодня, в среднем, этот период составляет приблизительно один год). После прекращения издания книгу можно продавать в букинистических магазинах, причем правообладатель за это ничего не получает, а также хранить в библиотеках, где ее можно прочесть совершенно бесплатно. Таким образом букинисты и библиотеки обеспечивают книгам вторую жизнь, и эта вторая жизнь чрезвычайно важна для сохранения и распространения культуры.

Но для телевидения, кино, музыки, радио и интернета на сегодня нет гарантии второй жизни. Для этих разновидностей культуры все складывается так, будто библиотеки и архивы превратились в супермаркеты. При нынешней ситуации ничто недоступно, за исключением ограниченного объема, востребованного рынком. На протяжении большей части двадцатого столетия для этого были экономические причины (стоимость аналоговых копий очень высока).

Таким образом, инженеры ликвидировали экономический барьер, препятствующий созданию глобальной библиотеки. Но пошлины юристов остались, так как, несмотря на привлекательность идеи создания глобальной библиотеки, контент, который собирают эти цифровые хранилища, является чьей-то «собственностью». А право собственности (авторское право) связывает руки единомышленникам Кейли.

Сегодняшняя технология дает возможность создать глобальный архив всех изданных книг, мелодий и т.д. На сегодня насчитывается около трех миллионов музыкальных записей, примерно 120 тысяч экранных киноверсий и порядка двух миллионов кинофильмов 20 века. Добавим сюда примерно двадцать шесть миллионов наименований книг. Все это поместится на компьютерах, которые займут небольшое помещение и смогут обслуживаться небольшой фирмой. В настоящее время наша цель – создание универсального доступа к информации. Это будущее сегодняшних библиотек и архивов.

Список источников и литературы

1.URL:http://www.computerra.ru/think/kiwi/344194/(проверено 12.11.2008 г.)
2.URL:http://torrentblog.ru/vojna-v-seti-korporacii-protiv-polzovatelej/(проверено 12.11.2008 г.)
3.URL:http://www.computerra.ru/focus/304143//(проверено 12.11.2008 г.)
4.URL:http://offline.computerra.ru/2008/719/347026//(проверено 12.11.2008 г.)
5.URL:http://offline.computerra.ru/2007/695/327433//(проверено 12.11.2008 г.)
6.URL:http://offline.computerra.ru/2007/708/339174//(проверено 12.11.2008 г.)
7.URL:http://www/kazaa.times.lv/(проверено 12.11.2008 г.)
8.URL:http://www.computerra.ru/gid/356157//(проверено 12.11.2008 г.)
9.URL:http://offline.computerra.ru/2008/723/350728//(проверено 12.11.2008 г.)
10.URL:http://moikompas.ru/compas/p2p/(проверено 12.11.2008 г.)
11.URL:http://www.rb.ru/topstory/business/2008/01/15/110751.html/(проверено 12.11.2008 г.)
12.URL:http://www.rb.ru/topstory/business/2007/09/03/124729.html/(проверено 12.11.2008 г.)
13.URL:http://www.computerra.ru/think/sentinel/37156//(проверено 12.11.2008 г.)
14.URL:http://offline.computerra.ru/2008/732/356663//(проверено 12.11.2008 г.)
15.URL:http://copyright.ru/ru/news/main/2008/1/21/chast_2_torr//(проверено 12.11.2008 г.)
16.URL:http://www.mobichel.ru/articles/mobilize/easypro/internet_piraty//(проверено 12.11.2008 г.)
17.URL:http://www.webplanet.ru/news/law/2008/05/08/torrentspy.html/(проверено 12.11.2008 г.)
18.URL:http://www.webplanet.ru/news/law/2008/01/29/promusica.html/(проверено 12.11.2008 г.)
19.URL:http://www.postindustrial.net/content1/show_content.php?id=139&table =free&lang =russian
20.Волчинская Е. К. Проблемы законодательного регулирования доступа к информации / Е. К. Волчинская. – URL:http://www/russianlaw.net/ law/doc/ a68.html/(проверено 12.11.2008 г.)
21.Лессиг Л. Свободная культура / Л. Лессиг; пер. О. Данилова; ред. В. Ильин. – М. : Прагматика культуры, 2007. – ISBN 5-98392-009-X. – URL: http://artpragmatica.ru/lessig/ (проверено 12.11.2008 г.)

Yadrov Alexander Yur’evich
Program developer of geographic information technologies
Simferopol, the Autonomous Republic of Crimea, Ukraine

File Exchange Nets: the Problems of Copyright or the Future
of Libraries and Archives

The questions of file exchange nets development and usage in the modern law field are investigated. In addition the possibility and the necessity of creating a global storage (a library or an archive) and of providing free access for the remote users are studied on the example of the file exchange nets.

content, rightholders, Internet providers, file exchange nets, users, digital libraries

Follow effective action with quiet reflection.
From the quiet reflection will come even
more effective action.
Peter Drucker

The history of confrontation between rightholders, Internet providers that grant access to file exchange nets, and users has been lasting for many years.

Nowadays there is a strange regularity that a file exchange net is legal (though it is an unfilled information storage). Provider or any other organization, that creates and supports such net according to the effective legislation both to the one of the Russian Federation and to the international one, is not responsible for the “acts of its users” and we, the users, are responsible for the “illegal download of the file under protection of copyright and allied rights.

Some lawyers consider the file exchange nets should be prohibited or a global spy net should be created and it should be able to identify and block an object that may not be distributed or used, the users that are spreading or downloading such objects should pay enormous fines and be devoid of internet access.

An official meeting of the representatives of the companies “1С”, “Buka” and NP PPP and of the representatives of the portal “torrents.ru” took place on the 24 of December 2007, the questions of coexistence of rightholders and pirates, were discussed on it. The comments of the participants were comprehensive (the quotation is cited originally, without correcting any grammar or punctuation mistakes): “We raised a question whether they consider if the user isn’t able to download “their product” from our tracker, he will go to a shop to buy a license copy or he’ll rather download it somewhere else. The representative of the “Buka” company answered this question; he admitted that the point is in the comfort when downloading. There is logic in such an answer but how reasonable is it? Think yourself, how many people will reject a chance to freeload because of some inconvenience, may be only the laziest users with unlimited resources will do that. Besides, I’m quite interested how the game localizers will calculate the sale growth (which they rely on without any grounds) if they are no more free on our tracker?” [15].

It seems impossible to stop the content distribution nowadays and an attempt to limit it shall result in huge economic, cultural and other losses.

The modern practice consists of separate strikes by the demonstrative punishment of some users. For example, Jemmy Thomas was punished in the fall 2007 for distributing songs in the file exchange net or in the several nets (a number of the US users doing the same in 2007 made up between 40 and 56 million people) (company Valence Media torrent-tracker TorrentSpy)[17].

But it shouldn’t be omitted that monitoring the users’ net activities may be considered the violation of the constitution rights. Such separate strikes seem to be not justice but looking for scapegoats.

You do not come to a shop and steal a book from the shelf, don’t you? Why should it be otherwise with online music? The difference is that when you take a book from the shelf, the seller loses one book. If you download an MP3-file, vice versa, nobody loses a CD. The character of imperceptible theft differs from the one of the perceptible theft.

File exchange nets unlike cable television do not sell somebody else’s content (cable providers must pay for the retransmitted content, but its price is not defined by a rightholder. The price is defined legally so that broadcast companies couldn’t suppress the cable technologies).

Now there are the following forms of information exchange and causing losses by that to the content rightholder in the Internet:

Table №1 (Data of the USA)
*Case*	*Whose property was endangered*	*Judicial decision*	*Decision of the Congress*
Sound recording	Composers	No protection	Statutory license
Radio	Performer	No protection	Nothing
Cable TV	Broadcasters	No protection	Statutory license
Videotape recorder	Film creators	No protection	Nothing

In each case the new technology changed the means of content distribution, a free access to the products appeared. In no case the free access was prohibited (Table №1).

Copyright has never allowed a rightholder to control all the types of possible usage of his/her products. In each case the law was guided by the benefit of the exclusive right and the limitations it bears.
In 1993 Alex Olben headed the initiative of creating a CD dedicated to Clint Eastwood’s work. Olben spent a year to get the rights of all those having participated in the film creation in order to use the extracts [21].

Actors are well-paid when starring or auding books. Should compensation be paid and should an enormous amount of time and efforts be spent for searching and obtaining the permission of all the rightholders if only small extracts are used? May be it is more reasonable to create a statutory license which anyone could buy to use the data.

Why not do so that a rightholder got for instance 5% of pure profit when his product (a film, a book) was used? In case the product wasn’t for commercial usage, the rightholder should be deprived of the right to prohibit or demand remuneration for its usage.

Since 1996 till 2001 an experiment on creating an Internet archive has been conducted. A huge database has been created, where the development of the web-site since 1996 and the dates of changes could have been looked through. Today if you visit the web page it is impossible to define whether the modern content corresponds to the one you’ve read before.

We take for granted the opportunity to return and look through the data once more. For example, in order to study the reaction of the local press to tramway abolition or to any other event it is enough to visit a library and look through the old newspapers.

Internet is an exception. Before the appearance of the Internet archive there was no possibility to come back. It is strange that we have many libraries, archives and there is only one copy of the Internet. Bruster Keyl is a founder of the Internet archive. He created the biggest archive of the human knowledge, till the end of 2002 more than 10 billion of web pages of 230 terabytes, which is ten times more than the collection in the Library of the US Congress had been stored and these funds had been growing each month.

Today the part of our culture fixed in the newspapers remains freely accessible but the one fixed on a film is not to be found. Now it is much easier to research the influence and the history of the mass media in the XIX century than in the XX.

In spite of creation and development of the digital technologies it is very difficult to find a record or a film made 20 years ago and that can be done only in the file exchange nets, because the law does not regulate the usage and storage of such copies.

Rapid development of the file exchange nets is a result of information availability.

Each example of author’s property lives several “lives”. In the first life the content is sold. For such content the commercial life is extremely important. Many people think that without such commercial life there would be less creativity.

After such commercial life of the author work our tradition has always provided the second life adding a product to an archive as a proof of history. In this second life the content may continue informing even if the data are not sold any more. For example, a book is not more published quite soon (nowadays approximately after a year). After the end of the publishing the book may be sold at the bookseller’s, though a rightholder has no profit on that, or it may be stored in libraries where it may be read for free. Thus the booksellers and libraries provide the second life for a book that is quite important for culture’s preservation and distribution.

But the second life for television, cinema, music and Internet is not guaranteed. For these types of culture libraries and archives seem to become supermarkets. In the modern conditions nothing is available except for limited volumes that are in demand at the market. During the XX century there have been economic reasons for that (the price of analog copies is too high).

Thus engineers eliminated an economic barrier that was an obstacle for the global library’s creation. However, the taxes of the lawyers have remained despite the attractiveness of a global library, because the content gathered in these digital storages belongs to someone. And the property right (copyright) restricts the followers of Keyly.

The modern technology allows creating a global archive of all the published books, melodies and so on. The number of the music records equates to three million, there are almost 120 thousand films and about 2 million films of the XX century. There are almost 26 million books. All that could be stored in the computers in a small room and could be served by a small company. Now our purpose is to create a universal access to information. That is the future for the libraries and archives.

The List of the Used Sources and Literature

1.URL:http://www.computerra.ru/think/kiwi/344194/(checked on 12.11.2008)
2.URL:http://torrentblog.ru/vojna-v-seti-korporacii-protiv-polzovatelej/(checked on 12.11.2008 )
3.URL:http://www.computerra.ru/focus/304143//(checked on 12.11.2008)
4.URL:http://offline.computerra.ru/2008/719/347026//(checked on 12.11.2008)
5.URL:http://offline.computerra.ru/2007/695/327433//(checked on 12.11.2008)
6.URL:http://offline.computerra.ru/2007/708/339174//(checked on 12.11.2008)
7.URL:http://www/kazaa.times.lv/(checked on 12.11.2008)
8.URL:http://www.computerra.ru/gid/356157//(checked on 12.11.2008)
9.URL:http://offline.computerra.ru/2008/723/350728//(checked on 12.11.2008)
10.URL:http://moikompas.ru/compas/p2p/(checked on 12.11.2008)
11.URL:http://www.rb.ru/topstory/business/2008/01/15/110751.html/(checked on 12.11.2008)
12.URL:http://www.rb.ru/topstory/business/2007/09/03/124729.html/(checked on 12.11.2008)
13.URL:http://www.computerra.ru/think/sentinel/37156//(checked on 12.11.2008)
14.URL:http://offline.computerra.ru/2008/732/356663//(checked on 12.11.2008)
15.URL:http://copyright.ru/ru/news/main/2008/1/21/chast_2_torr//(checked on 12.11.2008)
16.URL:http://www.mobichel.ru/articles/mobilize/easypro/internet_piraty// (checked on 12.11.2008)
17.URL:http://www.webplanet.ru/news/law/2008/05/08/torrentspy.html/(checked on 12.11.2008)
18.URL:http://www.webplanet.ru/news/law/2008/01/29/promusica.html/(checked on 12.11.2008)
19.URL:http://www.postindustrial.net/content1/show_content.php?id=139&table =free&lang =Russian (checked on 12.11.2008)
20.Volchinskaya Е.K. The problems of legal regulation of information access/ Е.K. Volchinskaya. – URL:http://www/russianlaw.net/ law/doc/ a68.html/(checked on 12.11.2008)
21.Lessig L. Free culture / L. Lessig; transl. О. Danilova; ed. V. Il’yin. – M.: Pragmatics of culture, 2007. – ISBN 5-98392-009-X. – URL: http://artpragmatica.ru/lessig/ (checked on 12.11.2008)

Yadrov A.